דיאב ואח' נ' יוניברסל טרויל בע"מ ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות קריות |
51296-05-12
8.5.2013 |
|
בפני : פנינה לוקיץ' |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. מחמוד דיאב 2. שירין ח'לאילה |
: 1. יוניברסל טרויל בע"מ 2. השטיח המעופף בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
בחודש מאי 2012 נישאו התובעים זה לזו וביקשו לצאת לחופשת ירח דבש באנטליה שבתורכיה.
לצורך כך פנו התובעים לנתבעת 1 שהינה סוכנות נסיעות ונציגה (להלן: "הסוכן")המליץ בפניהם על בית מלון "קרמלין פאלאס" (להלן: "המלון") שהינו ברמה של 5 כוכבים.
לטענת התובעים, במעמד ביצוע ההזמנה הבטיח להם הסוכן כי יקבלו חדר מרווח עם מיטה זוגית שנשקף ממנו נוף והינו סמוך ללובי ולמסעדה של המלון.
התובעים מוסיפים כי הנציג הראה להם באינטרנט תמונות מהמלון והם אכן התרשמו מרמתו הגבוהה ושילמו את תמורת החופשה, בת השבוע, בסך של 1,900$.
בשובר ההזמנה שהונפק לתובעים על ידי הנתבעת 2 שהינה ספק החופשה (להלן: "הספק"), צוין כי הוזמן עבור התובעים חדר זוגי סטנדרטי על בסיס הכל כלול כאשר מתחת לפרטי ההזמנה, נרשם באנגלית: "Only on request: honey moon. VIP". ליד כיתוב זה הופיעה כוכבית, כאשר בתחתית השובר צוין כי בקשות אלו אינן מובטחות ונתונות לשיקול דעת בית המלון עם הגעת הלקוח.
כשהגיעו התובעים לבית המלון, התברר כי ניתן להם חדר ובו שתי מיטות נפרדות, המצוי באגף מרוחק של המלון, מרחק הליכה של כרבע שעה עד למסעדה לבריכות ולקבלה, כאשר לא נשקף ממנו נוף נאה. פניות התובעים לנציגי הנתבעות שיביאו לשינוי המצב ועמידה במוסכם, לא הניבו תוצאות של ממש. אמנם הם הועברו לחדר אחר אלא שגם הוא לא ענה על המוסכם, לטענת התובעים, ולפיכך במקום שהות של שבוע ימים, ביקשו לקצר את שהותם. בקשתם נענתה על ידי הנתבעת 2 והתובעים חזרו לארץ לאחר 4 ימים בלבד.
אין בפני מחלוקת בדבר תיאור התובעים את החדר שקיבלו במלון, אולם לטענת הנתבעות אין בכך הפרה של תנאי ההזמנה ואין להשית עליהן כל אחריות בגין אי התאמת החדר לציפיות התובעים, שכן בשובר ההזמנה צוין במפורש כי מדובר בחדר זוגי סטנדרטי וכי הטבות הניתנות לירח דבש, הינן בגדר בקשה בלבד שתנתן כפופה לשיקול דעת בית המלון כפי שנרשם בשובר.
לאחר שמיעת הצדדים בפני, שוכנעתי כי במעמד ההזמנה אכן יצר הסוכן מצג בפני התובעים לפיו הם יהנו לכל הפחות מחדר ובו מיטה זוגית (אלמנט שהוא בר משמעות רבה בהתחשב בכך שמדובר בזוג שזה עתה נישא), וכי מהחדר ישקף נוף נאה והוא יהיה בקרבה למרכז המלון.
טענת הנתבעים כי לא היה לתובעים בסיס להבין כי אלו הם תנאי ההזמנה לאור האמור בשובר ההזמנה, נדחית על ידי והסייג שנרשם בשובר ההזמנה, עומד בניגוד למצגים שיצר הסוכן בפני התובעים בעת ההזמנה.
הסברו של התובע כי הוא אינו קורא אנגלית ולא הבין את משמעות ההערה בשובר ההזמנה, אינו מקובל עלי שכן, כל בר דעת רואה כי ישנה כוכבית המצביעה על הערה המפורטת דווקא בעברית, אולם מקובלת עלי טענת התובעים כי משהדגישו בפני הסוכן כי מדובר בירח דבש, פרט שהובא גם לידיעת הספק, אין ספק כי נושא המיטה הזוגית, היה משמעותי ומרכזי מבחינתם והנתבעות לא הבהירו כיצד דאגו לכך שאכן ינתן לתובעים חדר עם מיטה זוגית ולא חדר עם שתי מיטות נפרדות.
הסבריהם של הנתבעות כי הוספת ההערה שמדובר בירח דבש ללקוח VIP משמעותה היחידה
הינה כי מבקשים מהמלון לתת הטבות מסוימות כגון יין לחדר או סלסלת פירות, איננה הסבר מספק לפער שבין ההזמנה שביצעו התובעים והמצגים שיצר בפניהם הסוכן לבין ההזמנה שבוצעה בפועל.
אמנם נכון כי התובעים לא הזמינו חדר משודרג, וממילא לא שילמו על חדר כזה, אולם כאמור ציפייתם הבסיסית, על סמך מצג שנוצר בפניהם, כי תהא מיטה זוגית בחדר, איננה נסתרת מהאמור בשובר ההזמנה (שם יש התיחסות רק לחדר זוגי ללא פירוט של סידור המיטות).
לאחר עיון במלוא המסמכים ובהתחשב בכך כי מדובר בחופשה מיוחדת שהזמינו התובעים כירח דבש, ולאור העובדה שהם קיצרו את חופשתם בשלושה ימים דהיינו שלא נהנו משירותי המלון עליהם שילמו למשך כל התקופה, אני סבורה כי הם זכאים להחזר חלק מהסכום ששילמו ולפיצוי על עוגמת הנפש שנגרמה להם כתוצאה מאי התאמת החדר לזה שהווזמן על ידם, וזאת בסך של 5,500 ₪.
באשר לחלוקת החיוב בין הנתבעות, אני סבורה, בניגוד לטענות הנתבעת 1, כי מירב האחריות לאי ההתאמה, מוטלת דווקא עליה שכן נציגה הוא שיצר מצגים מטעים כלפי התובעים. אמנם נכון כי תפקידו של סוכן נסיעות ואחריותו למחדלים שונים הינה מצומצמת בהיקפה בהיעדר שליטה מצידו על ספקי השירותים, אולם מאחר וכאן מדובר באי התאמה בין ההזמנה שבוצעה בפועל לבין המצגים שיצרה נתבעת זו בפני התובעים, אני סבורה כי היא נושאת במירב האחריות כלפי התובעים. אין בכך לשחרר את הנתבעת 2 מאחריותה שכן, היא לא דאגה לכך שהחדר שהוזמן, אכן יתאים לזוג בירח דבש דהיינו שתהא בו מיטה זוגית.
משכך, אני מוצאת לחלק את האחריות בין הנתבעות לבין עצמם, כך שהנתבעת 1 נושאת ב-60% לאי ההתאמה, ואילו הנתבעת 2 ב-40%.
לאור זאת, אני מחייבת את הנתבעות ביחד ולחוד לשלם לתובעים את הסך של 5,500 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך של 500 ₪.
הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.
ניתן היום, כ"ח אייר תשע"ג, 08 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|